FORUM DU LOGICIEL PRISM

Bonjour à tous,
Mon utilisation tout d'abord: J'utilise mon C11 à 1530mm de focale pour des acquisition en mode automatique toute la nuit. Ensuite, je fait des photométries sur les images pour faire du CDR sur les astéroïdes, via des scripts (fonctions de photométrie d'ouverture).
J'envisage à moyen terme de passer sur une camera plus moderne (CMOS, BSI, 16 bits genre ASI2600MM ou équivalent...). Et j'ai peur d'un éventuel problème avec cette camera et mon utilisation de PRiSM. Ces caméras ont des pixel de 3.76µm, ce qui avec ma focale donne 0.5"/pix. Mon seeing moyen est de 4" (et parfois jusqu'a 7 ou 8"). Or j’entends dire qu'avec ces camera il ne faut pas binner et que de toute façon, en bin1 on profite mieux du capteur en donnant au final de meilleures photométries.
Mais en bin1, je vais me retrouver typiquement avec de FWHM de 8 pixels, pouvant aller jusqu’à 16pixels. Dans l'absolu, pourquoi pas, mais comment PRiSM se comporte avec ce type échantillonnage (il semble me rappeler que PRiSM à du mal à modéliser des étoiles de plus de 5 pixels)? Lors des phases de mise au point automatique, je vais avoir des HDF à 40 pixels! Les scripts de mesures photométriques arriveront-ils à faire des mesures sur des étoiles de cette taille? Bref, est-ce que je ne vais pas avoir de gros problèmes si je passe à ce type échantillonnage?

Je suis à 0.53sec d'arc d'échantillonnage sur le T500, et je n'ai pas de problème avec Prism.

Quel intérêt d'avoir des étoiles FWHM de 16 ou de 8 ? : aucun, c'est une perte totale sur toute la ligne : en détectivité , en rapport signal à bruit.
Il faut simplement admettre que tu sur échantillonnes, que ton pixel est trop petit et / ou ta focale trop grande. Donc binnes autant qu'il le faut et ca se passera mieux.

Dans le premier post, j'ai bien entendu lancé des valeurs un peu extrêmes, pour avoir de la marge. Si PRiSM pouvait marcher avec des valeurs comme celle-là, il marcherait dans tous les cas.D'ailleurs, vu la focale de certains télescope pro un peu anciens, n'a tu jamais eut de demande dans ce sens?

Je suis d'accord sur le fait de n'avoir aucun intérêt à avoir des FWHM énorme. C'est juste que j'ai l'impression de devoir subir cela. J'ai pu lire qu'il ne fallait pas binner un CMOS,et on shoote pas tous avec des lunettes de 80mm... Du coup le sur-échantillonnage envisagé n'est pas choisi, mais subit (et je ne parle même pas du poids des fichiers et du traitement...)
Cyril, tu me dit qu'il faut binner. OK, je prends note, et même je préfère car les fichiers seront plus légers. Quel sera l'impact sur la photométrie? Alors pourquoi peut-on lire qu'il ne faut pas binner un CMOS?

Il ne faut pas binner en CMOS ? Qui a dit cela ?
En imagerie ca marche bien dans la mesure ou le bruit de lecture est insignifiant a coté du bruit de photons.