Je viens de faire des tests et je ne comprends pas bien...
J'ai comparé la FWHM entre une image d'origine et la même image recalée.
Je constate une augmentation significative de la FWHM, supérieure à 0.25".
Les mesures sont effectuées sur les brutes non prétraitées.
Avec un recalage automatique sur étoiles (trans seule):
Image 1 avant recalage: seeing sur la zone centrale: 2.97" (sur 137 étoiles)Image de Reference : E:\_PORTABLE_MY_WORK\2010\20101105\NGC925-1.cpa
Etoile de reference trouvées -> 474
E:\_PORTABLE_MY_WORK\2010\20101105\NGC925-12.cpa Etoile de reference trouvées -> 555
E:\_PORTABLE_MY_WORK\2010\20101105\NGC925-12.cpa DX=-4.797 DY=5.3676
Terminé!
Image 1 après recalage: seeing sur la zone centrale: 2.97" (sur 137 étoiles)
On voit donc que l'image 1 est bien l'image de référence, le recalage ne l'a pas modifié, OK.
Image 12 avant recalage: seeing sur la zone centrale: 3.37" (sur 133 étoiles)
Image 12 après recalage: seeing sur la zone centrale: 3.65" (sur 182 étoiles)
Soit une augmentation de 0.28"
Bon alors étant donné qu'on ne mesure pas le seeing sur le même nombre d'étoiles avant/après recalage, on peut imaginer que la différence vient de là.
Si on regarde sur quelques étoiles en particulier (étoiles au centre de l'image), on affiche la valeur de la FWHM avant / après / delta (on prend la valeur FwhmM du centroïde) :
2.99" / 3.37" / +0.38"
3.16" / 3.48" / +0.32"
3.44" / 3.74" / +0.30"
3.33" / 3.63" / +0.30"
3.09" / 3.42" / +0.33"
3.43" / 3.72" / +0.29"
3.30" / 3.58" / +0.28"
2.97" / 3.31" / +0.34"
On voit bien que l'augmentation de la FWHM sur l'image recalée est bien réelle.
Avec un recalage automatique sur étoiles (trans + rot):
Sur l'image 1 qui sert de référence, on vérifie que le recalage ne modifie pas l'image.Image de Reference : E:\_PORTABLE_MY_WORK\2010\20101105\Pb recalage\NGC925-1.cpa
Etoile de reference trouvées -> 474
E:\_PORTABLE_MY_WORK\2010\20101105\Pb recalage\NGC925-12.cpa Etoile de reference trouvées -> 555
Translation DX= -4.7814 Translation DY= 5.8175 Xp=1.0002*X+-0.0002809*Y Yp=0.00037268*X+1.0002*Y échelle Xp= 1.000 échelle Yp= 2.001 Rotation= 0.016094°
Terminé!
Image 12 avant recalage: seeing sur la zone centrale: 3.37" (sur 133 étoiles)
Image 12 après recalage: seeing sur la zone centrale: 3.64" (sur 191 étoiles)
Soit une augmentation de 0.27"
On reprend les mêmes étoiles que pour le recalage en translation uniquement.
Les colonnes sont avant / recalage trans / delta (trans à image avant recalage) / recalage trans+rot / delta (trans+rot à image avant recalage)
2.99" / 3.37" / +0.38" / 3.41" / +0.42"
3.16" / 3.48" / +0.32" / 3.51" / +0.35"
3.44" / 3.74" / +0.30" / 3.73" / +0.29"
3.33" / 3.63" / +0.30" / 3.65" / +0.32"
3.09" / 3.42" / +0.33" / 3.45" / +0.36"
3.43" / 3.72" / +0.29" / 3.73" / +0.30"
3.30" / 3.58" / +0.28" / 3.62" / +0.32"
2.97" / 3.31" / +0.34" / 3.37" / +0.30"
On constate que le recalage avec translation+rotation dégrade un peu plus la FWHM.
Voilà je suis assez surpris de cette augmentation de la FWHM suite à un recalage.
Mon échantillonnage est de 1.25" par pixel.
Le recalage augmente la FWHM d'au moins 0.25" soit en gros 0.2 pixel. Cela me parait beaucoup.
Est-ce que tu as une explication ?
Merci.
A+ Marc
